Autor: ASTRID BARNET

La naturaleza de lo ocurrido el 11 septiembre del 2001 en Nueva York es aún un misterio. Investigadores reconocen que solo están a la espera del derrumbe de la Administración Bush para exigir la desclasificación de documentos que revelen toda la verdad de lo ocurrido aquel día.

Los indicios y pruebas del crimen son ya para muchos suficientemente abrumadores sobre la complicidad de la administración estadounidense con aquellos sucesos, que la televisión norteamericana difundió durante horas y horas, durante las cuales millones de personas en todo el planeta vieron las imágenes de las Torres Gemelas mientras ardían y se derrumbaban, tras ser abatidas por dos aviones.

Desde entonces el mundo se informa de lo que especialistas califican como un fraude, pues se afirma que las Torres Gemelas fueron destruidas por la administración norteamericana para justificar las guerras que ha iniciado y desarrollado.

Días después de la fatídica fecha, algunos articulistas se atrevían a esbozar desmentidos de las informaciones oficiales. En febrero del 2002 publicaban que el Pentágono había decidido entrar en el negocio de la prensa.

La Oficina de Influencia Estratégica (OIE), discretamente creada tras el 11 de septiembre, colocaba desde entonces noticias y otros materiales periodísticos favorables a los intereses de Washington, en medios informativos internacionales, para crear un ambiente propicio a las operaciones bélicas estadounidenses y contrarrestar versiones distintas.

También desmentían el documental del realizador británico Adam Curtis, titulado The Power of Nightmares (El Poder de las Pesadillas) participante en el Festival Internacional Cinematográfico de Cannes, en el cual su realizador afirma que la pesadilla del terrorismo internacional llamada Al Qaeda no existe.

El filme enseña que es una invención más del gobierno norteamericano, fabricante de pesadillas para justificar sus intervenciones e intereses, o para influir en los procesos electorales, como ocurrió días antes de los comicios presidenciales cuando, sorpresivamente, divulgaron por televisión declaraciones de Osama Bin Laden, quien amenazaba con cometer otros ataques terroristas contra Estados Unidos.

Debe recordarse que Bush confesó que el líder de Al Qaeda, Bin Laden, "sin querer" le ayudó a ganar los comicios cuando se refirió al video televisivo transmitido cuatro días antes de las elecciones del 2 de noviembre del 2004.

Por su parte, el investigador Michael C. Ruppert señalaba al vicepresidente Richard Cheney como primer sospechoso de los atentados de ese fatídico día.

Mientras tanto, en una serie de conferencias sobre el dramático día, organizadas en las principales capitales europeas, periodistas y escritores estadounidenses señalaron la responsabilidad de la administración Bush en la organización de estos atentados, cuya consecuencia ha permitido que se establezca un régimen de excepción en Estados Unidos.

Según un ex ministro alemán de Defensa, la CIA estuvo implicada en los atentados del 11 de septiembre. Al calor de esos planteamientos, citaron una revelación que ha pasado inadvertida: es del experto alemán Andreas von Bulow, quien tuvo bajo su mando la Defensa y la Inteligencia alemanas. Afirmó Bulow que los atentados en Estados Unidos fueron producto de una operación encubierta de la CIA, con destrucción inmediata de las pruebas que quedaron en el escenario de los hechos.

También se asegura que el ataque al World Trade Center (WTC) había sido previsto por fabricantes de armas, entre ellos los analistas de la estadounidense Rand Corporation, que exigen cada vez más dinero para los presupuestos militares. Según ellos, lo sucedido el 11 de septiembre era inimaginable y constituye "una revolución en materia de terrorismo que justifica la asignación de créditos ilimitados para luchar contra el terrorismo". Este grupo de personas, seis meses antes de los atentados de New York, plantearon "casualmente" en la Academia de la US Air Force la posibilidad de un ataque aéreo contra el World Trade Center.

Por otra parte, el abogado Stanley Hilton, ex-jefe de equipo del excandidato presidencial norteamericano Robert Dole, acusó al Gobierno estadounidense de haber estado involucrado en los referidos ataques.

Entrevistado por el periodista Alex Jones, Hilton explicó que "un grupo de militares de alto rango afirman que miembros del Gobierno estuvieron implicados en los atentados".

Aseguró, además, que Bush ordenó el ataque con la complicidad de Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice y el Jefe de la CIA.

Actualmente, Stanley Hilton representa a la mayoría de las familias víctimas del 11 Septiembre del 2001 y demanda del Gobierno 7 000 millones de dólares como indemnización.

Otros argumentos de Hilton --de los que dice tener pruebas-- son que los secuestradores de los aviones eran dobles agentes del FBI y de la CIA infiltrados en distintas sectas islámicas residentes en La Unión. También asegura que muchos norteamericanos opinan que "el Presidente sabía lo que iba a ocurrir ese día", luego que apreciaron la imagen indiferente de Bush en televisión cuando le anunciaban sobre lo ocurrido en Nueva York.

Asimismo, maniobras de los dueños del WTC, antes y después del ataque a las Torres Gemelas, incitan a la sospecha. Siete semanas previas a la destrucción del WTC, Larry Abraham Silverstein, apuntalado por un caudal de inversionistas, firmó un contrato de arrendamiento por 99 años de esos rascacielos. Aún permanecen en secreto los nombres de los inversionistas que cobraron seguros por más de 3 500 millones de dólares.

Hilton recordó a medios de prensa que, "en el preciso momento del impacto del primer avión en el WTC, quienes sintonizaban la televisora CNN, lo vieron estrellarse y muchos pensaron que era una película… Pero cuando vieron el segundo impacto, se percataron de que algo ocurría. Y fue entonces que se escuchó la voz del locutor en off, muy excitado, cuando gritó: Dios mío, en este momento debe haber en las Torres unas 50 000 personas en total".

Sin embargo, días después se hizo oficial la cifra de 3 500 víctimas. Algo sumamente desconcertante si se tienen en cuenta las declaraciones de cientos de latinoamericanos a diversos medios de prensa, quienes argumentaron que el día anterior a los hechos recibieron llamadas telefónicas de sus jefes superiores y de otros compañeros para que no asistieran al trabajo. Luego se conoció acerca de la prohibición oficial a la policía y a los bomberos a hacer declaraciones.

Provocado o no, lo cierto es que este terrible hecho continúa creando expectativas y versiones diversas, ya que poco tiempo después de ocurrido, Washington invadió y ocupó a Afganistán y a Iraq, y ahora amenaza hacerlo con Irán, a la vez que el personaje de Osama Bin Laden, íntimo allegado del clan Bush y otros magnates yanquis, no ha sido localizado en ningún lugar del orbe, a pesar de todos los recursos con que cuenta Estados Unidos para ello, y acostumbra a resurgir cuando existe algún momento favorable para la realización de campañas diversionistas o agresivas en cualquier parte del mundo.

Como decía el nazi Goebbels: "Miente, miente, que algo quedará".Tenía razón… Pero no por mucho tiempo. La verdad asomará en cualquier momento y la Historia será entonces el juez principal.

Beatriz Sosa Martínez y Carlos Amorín
Convenio Rel-Uita / La Insignia. Uruguay, junio del 2006.

Las compañías transnacionales se han granjeado con justicia la reputación de perseguir sus fines de lucro a toda costa, inclusive de sus trabajadores, del medio ambiente y de la salud. Es necesario por tanto estar atentos ante sus cambios de rumbo y sus costosas campañas de relaciones públicas destinadas a "emprolijar" esa deteriorada imagen pública.

Un ejemplo de ello es la reciente publicación de Nestlé: "El concepto de responsabilidad social de Nestlé (según se ha aplicado en Latinoamérica)".

Más concretamente, en su capítulo "Agricultura y suministro" se afirma que la política de Nestlé en materia de proveedores y productores agrícolas, investigación y desarrollo en la materia, se privilegia los métodos de cultivo que preserven el suelo, el agua, el aire, la energía y la diversidad genética. Según esta publicación, técnicos agrónomos de Nestlé ayudan a los campesinos a cumplir con esas metas.

Más adelante, bajo el subtítulo "Manufactura y distribución", Nestlé desarrolla lo que entiende es su comportamiento relativo a la "protección de los empleados", la gestión de personal, las instalaciones y el medio ambiente. Explica cuál es su política sobre calidad de la leche y "seguridad alimentaria".

En esta misma línea se pueden encontrar otros ejemplos de trasnacionales que seleccionan "proveedores sustentables", realizan donaciones de beneficencia, participan en proyectos educativos y otras iniciativas "filantrópicas".

Detrás de estos operativos de mercadeo y maquillaje de su imagen pública, las mismas transnacionales son en realidad responsables de que sus proveedores no puedan ser sustentables porque son obligados a vender su producción en exclusividad a la trasnacional y a precios impuestos y mantenidos durante años, y además tienen que recurrir a sus hijos para que, en vez de estudiar, los ayuden a producir.

Observemos algunos hechos recientes: pocos días después de que Nestlé anunciara públicamente sus intenciones de incursionar en el rubro de los alimentos nutritivos, movida que comenzaría en Europa, muchos informes de prensa daban cuenta de la compra por parte de Nestlé de la empresa Linda McCartney Foods. A esta noticia se suma ahora otra: Nestlé invierte en la empresa de chocolate de comercio justo Day Chocolate Company.

Teniendo en cuenta los antecedentes de Nestlé, sus agresivas campañas publicitarias y estos recientes movimientos, es importante ahora estar más atentos que nunca. Si se trata de una nueva preocupación real por la alimentación de las personas, especialmente de los niños, Nestlé contará seguramente con el respaldo de todos sus trabajadores y de la sociedad, pero si se trata de una nueva estratagema de la compañía para irse asegurando los mercados que le interesan a futuro debemos estar prontos para señalarlo públicamente y con argumentos sólidos.

En ese sentido, preocupa y debe alarmarnos que, según lo difundió la pasada semana la agencia oficial en Argentina Télam, "Una leche maternizada importada de Brasil fue retirada del mercado en todo el país por autoridades nacionales, luego que el gobierno porteño detectó la presencia de una bacteria que la hacía no apta para el consumo humano, informaron fuentes oficiales".

Se trata de la leche marca Nan1, de Nestlé, en la que fue detectada la bacteria, a través de los controles que la Dirección de Higiene y Seguridad Alimentaria (DGHYSA) porteña realiza sobre alimentos que se consumen en la ciudad de Buenos Aires.

Este organismo señaló en un comunicado que 'hasta tanto se realicen los segundos controles sobre el producto, se recomienda preventivamente a la población no consumir el producto' -Nan1-, del lote 5248121521, con la leyenda consignada SIF 164, y vencimiento el 4 de diciembre de 2006.

Por su parte, la empresa Nestlé emitió un comunicado en el que confirmó la decisión de retirar el producto del mercado", finaliza la noticia.

Una vez más llamamos la atención: los ritmos superintensivos de trabajo y la concentración de la producción para abastecer a millones de personas con diversos productos, son modalidades de gestión estratégica que pueden inducir a errores, descuidos u omisiones en la producción cuyas consecuencias sobre los consumidores se multiplican exponencialmente.

Ese sistema de producción nada tiene de "socialmente responsable", y mucho menos de sustentable.

Falta una semana, pero el mundial de fútbol ya está en todos lados. Inglaterra no es la excepción.

A pesar de que los ingleses no se perciben a sí mismos como un país nacionalista, la bandera inglesa, fondo blanco con una cruz roja, está por todos lados revelando en los supuestamente flemáticos anglosajones las mismas pasiones tribales que conmueven a otras naciones.

Como cada vez que hay un torneo internacional de fútbol, basta salir por las calles para ver banderas en los frentes de las casas, en los coches, en los negocios.

El fervor es tal que muchas compañías y organizaciones han decidido prohibir que se exhiban banderas citando problemas de seguridad y complicadas razones socio-religiosas.

Ofensa a las minorías

El gigante mediático NTL ha prohibido que las camionetas de la compañía y de organizaciones asociadas exhiban la bandera inglesa por temor a ofender a la minoría musulmana.

Los bomberos de Barking en el este de Londres, una zona con muchos inmigrantes musulmanes, también decidieron que era un peligro.

El gigante del supermercado Tesco hizo lo mismo, aunque luego, sospechando un gol en contra en el campo de las relaciones públicas, decidió retractarse.

El líder de la Comisión Islámica de Derechos humanos en Inglaterra, Massoud Shadjareh, condenó también la exhibición de la bandera de San Jorge diciendo que evoca fantasmas de nacionalismo racista.

Los taxistas de dos ciudades inglesas, Chetelham y Blackpool, no pueden llevar banderas o camisetas del equipo de David Beckham por razones de seguridad y temor de ofender a extranjeros.

En el centro del debate está la cruz de la bandera que para los musulmanes representa una historia de sangre y conquista, la de las cruzadas cristianas.

Y el hecho de que la bandera de San Jorge ha sido utilizada por grupos ultranacionalistas como el British National Party.

La reacción no se ha hecho esperar. El sensacionalista diario The Sun y uno de los programas radiales más escuchados, el de Nick Ferrari, le han dedicado una extensa cobertura al asunto reivindicando el derecho de los ingleses a agitar la bandera y fustigando a aquellos que se sienten ofendidos.

A un oyente musulmán que expresó temores de que esto fuera parte de una campaña anti islámica, el locutor le preguntó si él no expresaba su islamismo al vestirse como lo hacía: "¿por qué los ingleses no van a tener el derecho a expresar su amor a la nación?"

Como se ve, en ningún lugar del mundo, el fútbol es solo fútbol.

La cantante española Rocío Jurado murió este jueves en la madrugada a los 61 años como consecuencia de un cáncer de páncreas que se le detectó en 2004.

El cuerpo de la artista se velará en capilla ardiente hasta finales de la tarde de este jueves. Posteriormente sus restos serán trasladados a un cementerio de su ciudad natal, Chipiona, en Cádiz.

Jurado, conocida como "La voz de España", se mantuvo alejada de los escenarios luego del diagnóstico médico que recibió dos años atrás. Si embargo, en diciembre del año pasado, reapareció ante sus seguidores en un programa especial de televisión: Rocío ¡...siempre!, cuando cantó con artistas latinoamericanos y españoles.

Pero a principios de enero su estado de salud empeoró. Se trasladó a Houston, Estados Unidos, para recibir un tratamiento contra el cáncer. En marzo regresó a España, donde permaneció hospitalizada por varias semanas en Madrid.

Luego de varias recaídas abandonó el centro asistencial y volvió a su casa en donde falleció acompañada de sus familiares.

Sus inicios

Las primeras apariciones públicas de Jurado fueron en el cine en la década de los '60. En esa misma época grabó sus primeras canciones.

Su estilo inicial reflejaba una fuerte influencia del flamenco. Pero con el paso de los años empezó a identificarse con el género de canción española: en los '80 ya era una cantante consagrada internacionalmente.

Algunas de sus canciones más conocidas son Señora, Como una ola, Muere el amor, Si amanece, Como yo te amo, Amor marinero y Dejándonos la piel.

La intérprete, también conocida en España como La Chipionera, nació el 18 de septiembre de 1944. La potencia de su voz también le valió el apodo de "la más grande".

El presidente de Bolivia, Evo Morales, envió una carta a su par estadounidense, George W. Bush, para solicitarle "la extensión de ampliación de las Preferencias Arancelarias a Bolivia".

La misiva fue enviada a seis meses de que venza la Ley de Promoción Comercial Andina y de Erradicación de la Droga (ATPDEA), que otorga preferencias arancelarias a 6.100 productos bolivianos que ingresan a EE.UU.

En su carta, Morales afirma que, para Washington, el pedido boliviano "no tiene prácticamente ningún impacto", ya que los bienes provenientes de Bolivia "no superan el 0,07% de las importaciones totales de Estados Unidos".

Sin embargo, el mandatario boliviano señala que "para nuestro país representa la posibilidad de que nuestras manufacturas accedan a uno de sus más importantes mercados y se reduzca la migración de bolivianos por falta de empleo".

Según el diario La Razón, los exportadores bolivianos no creen que el Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP) -que Bolivia firmó con Cuba y Venezuela a finales de abril- pueda sustituir un acuerdo comercial con EE.UU.

Soya

El gobierno de Bolivia ha expresado su negativa a firmar un Tratado de Libre Comercio (TLC) con EE.UU., a pesar de que un acuerdo similar negociado entre Washington y Colombia podría significar para La Paz la pérdida del mercado colombiano para su soya, debido que ahora deberá competir con el producto estadounidense, que ingresará sin el pago de aranceles.

En ese sentido, la carta de Morales a Bush pide "la comprensión de vuestro país para la preservación del mercado para la soya boliviana en Colombia".

"Actualmente el 40% de nuestras exportaciones de soya tienen como destino Colombia y será muy difícil acceder a ese mercado si tenemos que competir en igualdad de condiciones con la gran producción de soya con los Estados Unidos", explica la misiva.

Morales también asegura que está desarrollando un compromiso de "cocaína cero" a través de la racionalización de los cultivos de hoja de coca, en un esfuerzo concertado con los campesinos.

Invitación

El presidente boliviano también hace referencia en su mensaje a la importancia de mantener estable la economía de Bolivia:

"Para un país de mayoría indígena que por primera vez en 180 años tiene un presidente indígena es fundamental mantener y profundizar la estabilidad económica que nos permita hacer un cambio inclusivo en democracia".

Y agrega que "la Asamblea Constituyente que hemos convocado de manera concertada con todos los actores políticos y sociales, será el espacio para profundizar nuestra democracia superando las exclusiones del pasado".

Morales concluye su carta invitando a Bush a asistir a la inauguración de la Asamblea Constituyente, el próximo 6 de agosto, invitación que según el mandatario boliviano ya ha sido rechazada por Washington, a través de su embajada en La Paz.